פסק-דין בתיק ת"א 49232-07

1.         לפני תביעה כספית הנוגעת לסוגיות כמו איחור במסירת נכס, ליקויי בנייה, וכיוצא באלה סוגיות הקשורות בעבודות בנייה.

2.         אין מדובר באחת מהתביעות ה'רגילות' של דיירים כנגד קבלן. ברקע ההתקשרות בין הצדדים קיימת עסקת קומבינציה של התובע עם צד שלישי, חברה קבלנית אשר נקלעה לקשיים. במערכת החוזית שבין הצדדים להליך, קיימת מורכבות פרטנית. 

            ניתן להעיר כי במידה מסוימת, שני הצדדים בהליך זה גם יחד הינם נפגעים של צד שלישי אשר אינו צד להליך. הדבר בא לידי ביטוי גם בעדויות אשר ניתנו בבית המשפט.

3.         בנסיבות הענין, יובא בפתח הדברים פרק מקדים ובו רקע כללי.

רקע

4.         התובע היה במועדים רלוונטיים בעלים של זכויות במגרש אשר עליו קיים בניין בשדרות בן ציון בתל אביב, הידוע גם כחלקה 170 בגוש 6904 (להלן: " הבניין" או " הנכס").

5.         ביום 25.4.2001 התקשר התובע בהסכם קומבינציה עם חברה קבלנית, ד.ק. שימור והשבחת בתים בע"מ (להלן: " החברה הקבלנית" או " הקבלן") לביצוע עבודות בנייה ושיפוץ בבניין בתמורה לחלק מזכויות התובע בנכס (נספח א' לתצהיר התובע).

6.         החברה הקבלנית נקלעה לקשיים והפרויקט התעכב.

7.         בשנת 2002 פנתה החברה הקבלנית אל הנתבע בבקשה לסייע במימון המשך העבודות. הנתבע נאות לסייע ולהעניק לחברה הקבלנית הלוואות למטרה זו, אשר יובטחו בשעבוד בדרגה ראשונה על "יחידות הקבלן" בבניין (שהן חלק מהתמורה החוזית לה אמורה החברה הקבלנית להיות זכאית לפי הסכם הקומבינציה).

8.         ביום 9.9.2002 נחתמה על ידי התובע והחברה הקבלנית תוספת להסכם הקומבינציה (נספח ב' לתצהיר התובע). התוספת מתייחסת בין השאר להלוואה שיתן המלווה (הנתבע) לחברה הקבלנית, להסכמת התובע לרישום השעבוד לטובת המלווה, לארכה שניתנת לקבלן להשלמת העבודות, לפריסת תשלומים שהיה על הקבלן לשלם לתובע לפי הסכם הקומבינציה, להשתתפות הקבלן בהוצאות בהן יחוייב התובע כלפי דיירים ורוכשים בבניין לאור הארכת לוחות הזמנים, ועוד.

במקביל נחתם הסכם משולש (מיום 9.9.02) בין התובע, החברה הקבלנית והנתבע, המתייחס בעיקר להענקת המימון ולרישום המשכנתא (נספח ג' לתצהיר התובע).

9.         ביום 2.7.2003 נחתמה מערכת הסכמים נוספת מסוג זה (הסכם בין התובע לחברה הקבלנית בצירוף הסכם משולש בין התובע, החברה הקבלנית והנתבע), בענין העמדת מימון נוסף על ידי הנתבע (המלווה) לחברה הקבלנית לשם קידום הפרוייקט ושעבוד נוסף (נספחים ה', ו', לתצהיר התובע).

10.       חרף המימון, קרסה החברה הקבלנית, והעבודה באתר נפסקה.

11.       בהסכם מיום 6.11.03 מכרה החברה הקבלנית לנתבע את זכויותיה ב"יחידות הקבלן" לפי הסכם הקומבינציה (נספח ח' לתצהיר התובע). לפי שהסכם הקומבינציה (שבין החברה הקבלנית לתובע) הגביל את אפשרותה של החברה הקבלנית למכור את יחידות הקבלן, מכר יחידות הקבלן לנתבע היה מותנה בהסכמת התובע. הסכם המכר מציין, בין השאר, כי התובע מתנה את מתן הסכמתו בכך שהנתבע (רוכש הזכויות ביחידות הקבלן) ישלים את עבודות הבנייה עד להוצאת טופס 4.

12.       בהסכם משולש מאותו מועד ( 6.11.03) שנחתם בין התובע, החברה הקבלנית והנתבע, נקבע כי התובע נכון לתת את הסכמתו למכירת הזכויות ביחידות הקבלן לנתבע, בקיומם של תנאים והסדרים שפורטו באותו הסכם משולש (נספח ז' לתצהיר התובע) (להלן: " ההסכם" או " הסכם נובמבר 2003").

ההסכם המשולש מיום 6.11.2003, בו לקח על עצמו הנתבע כלפי התובע התחייבויות מסוימות (אשר היקפן שנוי במחלוקת), עומד במרכז המחלוקת בין הצדדים. 

13.       העבודות הושלמו, ולבניין המחודש ניתן טופס 4 הכולל אישור אכלוס.

14.       במקביל, התגלעו בין הצדדים (התובע והנתבע) מספר מחלוקות.

ביום 24.1.05 חתמו אפוא הצדדים על הסכם נוסף (נספח ט' לתצהיר התובע). במסגרת הסכם זה, נקבע בין השאר כי התקיים התנאי ההכרחי לכך שהתובע (הבעלים) יתן הסכמתו  למכר יחידות הקבלן לנתבע (כפי שהוגדר בהסכם המשולש מיום 6.11.03). כן נקבע, בין השאר, מנגנוני ישוב סכסוכים שכללו הליך של גישור (בפני עו"ד משה מטלון ורו"ח דב צפריר) ולאחריו, ככל שלא יגיעו כל המחלוקות לידי גמר, מינוי בורר.